A un año de casi acabada
la contienda de la Guerra del Chaco surgió un grupo llamado Razón de Patria
RADEPA, fundada en 1934 por el mayor Germán Belmonte Díaz, un oficial del Ejército boliviano que formaba parte de la generación marcada por el trauma de la Guerra del Chaco. Su motivación fue reorganizar al Ejército con un enfoque nacionalista, corporativista y reformista, inspirado en modelos como el del nacionalismo militar peruano y ciertas influencias europeas de la época.cuya intención era la de encontrar una manera de hacer rendir cuentas a
los culpables por todo lo sucedido en dicha guerra, especialmente porque se
sentían utilizados por los barones del estaño quienes manejaban la política
nacional a su antojo. Entrar en mayores detalles no es pertinente, pero si es
preciso mencionar que la riqueza generada por este pequeño grupo que explotaba
la riqueza mineral estañifera, les otorgó una fortuna inalcanzable por
cualquier empresario nacional de la época. Tal es así que esta fortuna les
otorgó un poder político absoluto, cambiando de presidentes y representantes de
acuerdo a su antojo y necesidades económicas. El más conocido de los tres
barones del estaño Simón Patiño, -para que se tenga una idea de su poder- logró
hacerse de una fundidora en Liverpool, la Williams Harvey.
Luego
de diferentes pugnas internas y externas la RADEPA, la izquierda nacional se
adueñó de RADEPA, siendo que más tarde este grupo sería la base de fundación del
Movimiento Nacionalista Revolucionario MNR en 1942. Posteriormente a su
creación de las luchas políticas enfrentadas entre los oligarcas y sus
adversarios, se produjo el ahorcamiento del Cnl Gualberto Villarroel, como
punto de partida para lo que vendría el 1952, siendo que el 9 de abril de aquel
año, el MNR, mediante un golpe de estado se hace del poder. Se tiene que
aclarar que el MNR había salido victorioso en las elecciones de 1951, siendo
que Urriolagoita el presidente de entonces entregó el poder a los militares
alegando que el MNR representaba a “grupos minoritarios. El MNR estaba
compuesto de una mezcla de clases sociales y facciones representantes de diferentes
estamentos económicos y otros grupos izquierdistas aglutinados en la Central
Obrera Boliviana. Ideológicamente trató de mezclar el marxismo con una especie
de nacional socialismo. Factor preponderante para su división futura.
Llama
la atención que varios aspectos de la actualidad son parecidos, como también
hay otros escondidos a la vista de los más aguzados sentidos.
1) Liberación Nacional
El MNR fue un movimiento ecléctico de izquierdas que
iban de un marxismo ortodoxo hasta una especie de social democracia, con
algunos matices nacional socialistas, conformados por el corporativismo de
algunas clases sociales como ser aquellos gremios que aglutinaban a los
sindicatos. El MNR fue abanderado de lo que vino a llamarse la Liberación
Nacional en la creencia de que el estado de la pobreza del país se debía
básicamente a la alianza de los barones del estaño con los países capitalistas,
en un modelo extractivista y de forma colonialista y periférica.
El Movimiento Al Socialismo MAS rescata de una manera
burda esta supuesta liberación nacional gracias a la influencia chavista que
propugna el Socialismo del Siglo XXI. Por lo menos formalmente podemos decir
que ambos partidos MNR y el MAS son similares, en lo que se refiere el haber
representado a una gran mayoría de la población boliviana en algún momento de
su historia.
2) El Estatismo
La política económica de estatizar los recursos
nacionales, comprende un modelo económico donde el estado se hace cargo de los
estamentos estratégicos de la economía. En el caso del MNR se hicieron cargo de
la minería que fue nacionalizada a través de la Comibol y en el caso del MAS se
hicieron cargo de Yacimientos Petrolíferos Fiscales Bolivianos. No menciono
otros ya que tanto Comibol como YPFB manejan más del 70% de los recursos que
ingresaron e ingresan al estado. Este aspecto en la época del MNR hasta el
21060 fue determinante en el diseño de una economía nacional mono productora y
dependiente del exterior, a pesar de que se suponía que este modelo crearía una
burguesía nacional que crease la industrialización, para dejar de ser una
economía extractivista. El MAS, puede decirse sin ningún tipo de ambigüedades,
se benefició de las capitalizaciones y privatizaciones efectuadas en el periodo
de los años 90 especialmente de la Ley 1689, siendo que el efecto multiplicador
de éstas, sumado al incremento del precio de las materias primas además de su
volumen (por ejemplo la producción de gas esta se incrementó en seis veces, ver
figura 1),
Fig.
1
lo que implicó un crecimiento de las exportaciones en
diez veces, tal es así que el MAS hasta el año 2014 tuvo a su cargo más de 100
mil millones de dólares de libre disponibilidad, algo inédito en la historia
económica nacional. Tal es así que se puede verificar que dicho manejo tuvo un
uso discrecional de ambos partidos donde la regla fue la “invitación directa”
para escapar de licitaciones transparentes.
Esto significa que nunca hubo un gobierno con tanto
recurso económico a su disposición. Lo que al contrario de las
nacionalizaciones del MNR el modelo estatista no pudo dar ningún fruto y al
contrario se enfrentó en su último estertor a una hiperinflación que terminó
con el propio modelo estatizante. Por lo tanto si bien el MNR y el MAS venían
con el mismo discurso estatista, en cuestión de disponibilidad de recursos
tuvieron suertes diferentes.
3) La democracia
De todos es bien sabido que la democracia tanto para
los 12 años de MNR y 12 del MAS, cada vez se tuvo mayores obstáculos para que
las libertades individuales funcionaran de manera esperada, siendo que el
autoritarismo aumentó hasta llegar a un remedo de democracia, donde el poder legislativo
y judicial se convirtieron meros apéndices del poder ejecutivo. Las pruebas de
esto se tienen en los campos de concentración para opositores en el periodo
emenerrista y para el masismo las persecuciones judiciales mucho más dañinas
debido a su carácter de disfrazar la dictadura mediante una supuesta
democracia. La extinción del estado de derecho, la existencia de presos
políticos y exiliados, demuestra este aspecto.
Durante ambos periodos analizados, la cooptación y
censura de los medios de comunicación fue total. Especialmente el masismo puede
caracterizarse por un uso muy hábil de la comunicación de masas, superando
infinitamente a lo que fue la propaganda goebeliana, el modelo utilizado
utilizado fue el de corte stalinista; para que se tenga una idea, Hugo Chávez
regaló más de 100 emisoras al gobierno evista y el Irán regaló un canal de
televisión. No contento con esto, el MAS adquirió de una u otra forma el resto
de los canales de televisión, radios y periódicos, siendo que los pocos no
incorporados al régimen masista, son sometidos al chantaje de la publicidad
gubernamental, que en la práctica es una confiscación no solo medios de
comunicación sino de empresas privadas también. Es tan eficiente la propaganda
gubernamental que ningún medio puede ejercer el derecho de la libertad de
prensa,
Que Hugo Chávez se hubiera convertido en el peón de
Fidel Castro fue el sustento para que Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Brasil y la
Argentina se hubieran convertido en las satrapías de los hermanos Castro, de
tal forma el “Socialismo del siglo XX” no pasó de ser una franquicia real, para
la usurpación del poder en detrimento de la democracia debido a la ruptura del
estado de derecho y las libertades fundamentales. Todo el argumento fue pensado
por el español Iglesias de Podemos mediante una obra jurídica de consultoría,
dando el guion al masismo para su eternización en el poder. El logro de la obra
de Iglesias y sus secuaces de Podemos consiste en una elucubración de disfrazar
la soñada dictadura del proletariado mediante un populismo a medida de los
países franquiciados, mediante el llamado Nuevo Constitucionalismo
Latinoamericano, que propugna la concentración de poderes, la sumisión del
poder judicial al imperio del poder ejecutivo sin contrapesos ni rendición de
cuentas y la imposición de la mayoría. Asi es que se reviste de democracia constitucional lo
que el comunismo llamaba dictadura del proletariado.
4) Globalización
El fenómeno de la globalización también tenía que
incluir a Bolivia de una forma positiva y negativa, tal es así que gracias a la
caída del muro de Berlín el mundo pudo salir del tensionamiento creado entre
EE.UU. y la URSS, de donde la ola de privatizaciones en todos los países cundió
de forma permanente, menos en Bolivia que gracias a la misma globalización pasó
de ser un apéndice del castro-chavismo,
usando la franquicia (para usar el término correcto) de como tomar el poder y
eternizarse en él a costa de la depauperación de sus pueblos.
Esta franquicia cubana no solo incluía el manejo de la
población mediante la manipulación de los medios de opinión pública, sino
también el control del circuito coca cocaína. Uno de los aspectos más negativos
de esta franquicia es que los criminales del narcotráfico se adueñaron del
Estado, aparentando una situación de que la democracia y el pueblo los apoyan y
la prostitución de la democracia como tal, cambiando las leyes a su interés y
para beneficio propio de los criminales. Tal es así que el estado boliviano se
deshizo de cualquier tipo de control que perjudicara los intereses cocaleros,
con lo que podríamos decir que el Cacique de la coca, consiguió lo que Pablo Escobar
no pudo, que era controlar el poder político, por lo que se puede afirmar sin
lugar a dudas que Bolivia es un narco estado, de acuerdo a la definición de que
el estado es el resultado del dominio de una clase social o estamento sobre
otra u otros. Las innúmeras denuncias de este hecho en el medio boliviano han
sido ocultadas hábilmente por quienes detentan el poder político y los medios
de comunicación. El cacique representa entonces un alfil de extrema importancia
para las ambiciones de los hermanos Castro. Ambiciones que se traducen en su
lucha sin cuartel contra EE.UU. y este avance cada vez es más notorio dado que
ellos manejan a las FARC a su antojo y estas por su vez controlan el tráfico de
cocaína además que están alineadas con el terrorismo mundial, con el que
comercian droga por armas y ponen finalmente en jaque a los Estados Unidos, el
imperio tan odiado.
En este contexto debemos considerar destacar la sorpresa mundial por la victoria de un líder indígena en las elecciones bolivianas de 2005, con mas del 50% de los votos, derrotando a candidatos de la clase dominante. Se han gastado numerosa tinta para explicar para comprender cómo alguien del Chapare, un área remota, logró tal triunfo y cambió la historia boliviana.
El gobierno del MNR en los años 50 promovió una "burguesía nacional" mediante políticas proteccionistas que favorecieron un desarrollo económico controlado por el Estado, pero que eventualmente creó una burguesía dependiente y poco dinámica. Gonzalo Sánchez de Lozada, representante de esta burguesía, desmontó estas políticas protectoras, lo que resultó en el declive económico de la burguesía nacional y la pérdida de poder del movimiento obrero, principalmente debido al cierre de minas. Este cambio dio lugar a un vacío político y económico que permitió a los trabajadores rurales y migrantes mineros ascender políticamente, apoyados también por sectores descontentos de la clase media.
El declive de la burguesía nacional se acompaña de la expansión del comercio informal en las ciudades, que asumió sectores económicos clave. Mientras tanto, regiones como Santa Cruz experimentaron un desarrollo diferente, impulsado por la agroindustria, contrastando con el declive del Occidente boliviano.
El poder político entonces fue capturado por líderes representativos de los trabajadores rurales y los sectores informales, marcando el comienzo de una nueva era en Bolivia, donde se ampliaron los derechos ciudadanos y los gobernantes enfrentaron nuevos desafíos y logros.
Terminando por explicar como se salió de los barones del estaño al caique de la coca.
