Eso mismo; eso es lo que dijo el Rey de España Juan Carlos I de Borbón en la cumbre iberomericana, celebrada hace poco en chile, cuando el Presidente Hugo Chávez, interrumpía al Presidente español Zapatero.
Estamos seguros que las facciones surgirán de dos lados, tanto defensores como detractores.
Unos que creen que alguien debería decirle eso al "macaco grande" como los detractores de Chávez lo llaman y otros que el Rey español rompió todo protocolo.
Lo cierto es que los europeos, aún siguen con su complejo paternalista, por no decir colonialista, de hacer su voluntad a su regalado gusto. Lo peor de todo es que no están lejos de eso. La compañía Telefónica española logra ingresos superiores a los 10 mil millones de dolares anuales en todos los paises sudamericanos, por no citar a otras empresas españolas, como la Repsol, BBVA, Banco Santander, Unión Fenosa y Ferrovial.
Por otro lado se demuestra claramente que la ingerencia española en los asuntos sudamericanos sobrepasa de lejos, los meros paternalismos europeos. Aqui el Rey español, claramente tenía que defender mediante un nacionalismo arcaico, las posesiones económicas de España en el Nuevo Mundo.
Si hace 500 años la américa fue expoliada, actualmente se lo sigue haciendo, con preposiciones "íberas", que los mismos americanos han aceptado.
Normalmente nadie entendería que tiene que hacer España en tantos asuntos "iberoamericanos", pero es necesario recordar que desde que se inciaron las grandes privatizaciones de las empresas de servicios en todos los países que fueron colonia de España, las grandes benificadas fueron las empresas españolas, que hoy por hoy logran más del 50% del producto interno bruto (PIB) de la economía española en ultramar.
Entonces cuando algún presidente latinoamericano con ideas nacionalistas es libremente elegido por sus pueblos, los medios se encargan de denostar cualquier acción que realizan estos presidentes por sus pueblos. Como fue el caso de Evo Morales, al nacionalizar los intereses de la Repsol, que practicamente se habían adueñado de las reservas gasíferas de Bolivia. No es de extrañar que uno de lo grandes medios informativos del mundo, el grupo Prisa, también sea español, el mismo que maneja muchos medios de comunicación en Latinoamerica y a diario anda formando opinión pública de que Chávez, Morales y Castro son el "eje del mal".
Hugo Cháves podrá no ser el modelito de educación presidencial y mucho menos huela a los solemnes auditorios de Oxford o Salamanca, pero esa es la realidad. Latinomaerica es india y mestiza en su mayor parte. De ahí que el racismo presentado por Borbón, es una muestra más del tutelaje que España practica hace 500 años y ven a los indios y mestizos como mitad humanos, que se les puede tutear a su gusto y esperar de ellos un vasallaje de la época del Cid.
Los medios controlados por la estructura de multinacionales españolas, han conseguido exacerbar los ánimos nacionalistas de los españoles. Admirable no?. No era que ellos estaban siendo mas europeos que españoles y que en esta época de globalización resulta anacrónico el nacionalismo.
Zapatero quedó como un pelele del Rey y se demostró una vez más que el legado del generalísimo Franco sigue vigente, cuando defendió a su Rey tal como lo hacían los vasallos de antaño.
Así fue la semana en que un Sarkosy invade el Chad, dizque con el pretexto de que son en ese país son "unos negros corruptos" y libera sin novedad a algunos acusados de tráfico de niños por la justicia del Chad. Por cierto la ONU: "bien gracias" en otras palabras, MEJOR SE CALLA.
Con todo esto se demuestra que el colonialismo no ha muerto y que Bush, Sarkosy o Borbón, el rato que deseen, pueden mandar tropas al Irak, ir personalmente a rescatar a reos de la justicia o mandar a callar a un jefe de Estado, tuteándolo como si fuera su hijo.
domingo, 11 de noviembre de 2007
miércoles, 3 de octubre de 2007
Pablo Neruda
Es raro, pero a pesar de conocer la obra de Pablo neruda, nunca me había fijado en este poema que está circulando por internet. A mi mas me parece que están tratando de endosarle a este premio Nobel de la literatura algo que no le corresponde. Primero, porque Neruda, como buen comunista que era, siempre se opuso al individualismo puro. Segundo, porque él no era muy dado a aconsejar nada nadie. Analicemos.
Nunca te quejes
Nunca te quejes de nadie, ni de nada (Soberbia total, Neruda podía ser de todo menos soberbio)
porque fundamentalmente tu has hecho
lo que querías en tu vida. (Que raro, díganle eso a los obreros explotados por los capitalistas, ¿será?)
Acepta la dificultad de edificarte a ti mismo
y el valor de empezar corrigiendote. (Corrigiéndo de que, ¿de no tener las mismas chances que los capitalistas?)
El triunfo del verdadero hombre surge
de las cenizas de su error. (sin comentarios)
Nunca te quejes de tu soledad o de tu suerte,
enfréntala con valor y aceptala. (Díganle eso a un tercermundista que no tiene que comer)
De una manera u otra es el resultado de tus actos (Idem)
No te amargues de tu propio fracaso
ni se lo cargues a otro, acéptate ahora... (Esto es lo que los capitalistas siempre lo han echado en cara a sus obreros)
Recuerda que cualquier momento es bueno
para comenzar y que ninguno es tan terrible
para claudicar.
No olvides que la causa de tu presente es tu pasado (Pasado de que, yo no escogí nacer en Etiopía)
así como la causa de tu futuro será tu presente... (Es evidente, el tercermundo seguirá siendo pobre)
Aprende a nacer desde el dolor (Muchos capitalistas nacieron sufriendo seguramente)
y a ser mas grande que el mas grande de los obstaculos...
Tu mismo eres tu destino. (Nuevamente la soberbia, acaso no ve que todos somos interdependientes de otros y del entorno en que vivimos? Díganle eso a Forbes y seguro que se lo cree. El destino de haber nacido en determinado lugar hace la mitad de todo lo que uno puede hacer en la vida. Naciste negro y veremos si tienes las mismas chances de Bush. Solo te queda batir récords de atletismo, o de pasar sin un pedazo de pan durante años, dependiendo si eres negro americano o del Congo)
Levántate y mira el sol por las mañanas y respira la luz del amanecer. (Lo único menos egoista
y que mira fuera de si mismo, contradictorio con el resto.)
Tu eres parte de la fuerza de tu vida, decídete y triunfaras en la vida: (Pensamiento totalmente capitalista, triunfar, triunfar, triunfar, sobre que?. La naturaleza, el medioambiente, el prójimo, pisotearlo, pero siempre triunfar.)
nunca pienses en la suerte,
porque la suerte es:
"el pretexto de los fracasados" (Jo, jo, jo no me hagan reir. Fue solo suerte que Bill Gates recibiese un millón de dólares de su padre para empezar sus negocios? Para que entre a la Universidad y la abandone sin problema? No puedo parar de reir)
Pablo Neruda (Pobre Pablo, creo que te han endosado algo que no es tuyo, Internet no solo sirve para formar e informar, sino también para deformar y desinformar)
Nunca te quejes
Nunca te quejes de nadie, ni de nada (Soberbia total, Neruda podía ser de todo menos soberbio)
porque fundamentalmente tu has hecho
lo que querías en tu vida. (Que raro, díganle eso a los obreros explotados por los capitalistas, ¿será?)
Acepta la dificultad de edificarte a ti mismo
y el valor de empezar corrigiendote. (Corrigiéndo de que, ¿de no tener las mismas chances que los capitalistas?)
El triunfo del verdadero hombre surge
de las cenizas de su error. (sin comentarios)
Nunca te quejes de tu soledad o de tu suerte,
enfréntala con valor y aceptala. (Díganle eso a un tercermundista que no tiene que comer)
De una manera u otra es el resultado de tus actos (Idem)
No te amargues de tu propio fracaso
ni se lo cargues a otro, acéptate ahora... (Esto es lo que los capitalistas siempre lo han echado en cara a sus obreros)
Recuerda que cualquier momento es bueno
para comenzar y que ninguno es tan terrible
para claudicar.
No olvides que la causa de tu presente es tu pasado (Pasado de que, yo no escogí nacer en Etiopía)
así como la causa de tu futuro será tu presente... (Es evidente, el tercermundo seguirá siendo pobre)
Aprende a nacer desde el dolor (Muchos capitalistas nacieron sufriendo seguramente)
y a ser mas grande que el mas grande de los obstaculos...
Tu mismo eres tu destino. (Nuevamente la soberbia, acaso no ve que todos somos interdependientes de otros y del entorno en que vivimos? Díganle eso a Forbes y seguro que se lo cree. El destino de haber nacido en determinado lugar hace la mitad de todo lo que uno puede hacer en la vida. Naciste negro y veremos si tienes las mismas chances de Bush. Solo te queda batir récords de atletismo, o de pasar sin un pedazo de pan durante años, dependiendo si eres negro americano o del Congo)
Levántate y mira el sol por las mañanas y respira la luz del amanecer. (Lo único menos egoista
y que mira fuera de si mismo, contradictorio con el resto.)
Tu eres parte de la fuerza de tu vida, decídete y triunfaras en la vida: (Pensamiento totalmente capitalista, triunfar, triunfar, triunfar, sobre que?. La naturaleza, el medioambiente, el prójimo, pisotearlo, pero siempre triunfar.)
nunca pienses en la suerte,
porque la suerte es:
"el pretexto de los fracasados" (Jo, jo, jo no me hagan reir. Fue solo suerte que Bill Gates recibiese un millón de dólares de su padre para empezar sus negocios? Para que entre a la Universidad y la abandone sin problema? No puedo parar de reir)
Pablo Neruda (Pobre Pablo, creo que te han endosado algo que no es tuyo, Internet no solo sirve para formar e informar, sino también para deformar y desinformar)
martes, 25 de septiembre de 2007
¿Por qué el fracaso de la Constituyente?
Esta opinión que les presento está lo suficientemente sustentada, no solo como un ejemplo boliviano, sino del derecho soberano que tenemos los ciudadanos, como fuente del poder democrático. En el caso boliviano, hemos visto con tristeza que la Asamblea Constituyente desde su nacimiento fue un proyecto al servicio de los eternos vividores del poder político en contubernio con los intereses oligárquicos.
Por Waldo Oblitas F. (extractado de "El Diario" 25/09/2007)
El título de esta nota tal vez sea interpretado como derrotista o con alguna tendencia antidemocrática, como normalmente se adjudica a quien critica las falencias y virtual fracaso de la Asamblea Constituyente, supra instituto de real cambio del Estado Nacional.
Alianza Patriótica de Abogados “Pantaleón Dalence”, antes y cuando se convocó a la Asamblea Constituyente, había diseñado mediante un documento público la metodología constitucional para que este proyecto de cambio estructural del Estado tenga los resultados añorados por el pueblo, traducidos en la creación de una Segunda República, como el mejor instrumento de unidad nacional. El mentor de esta idea de cambio fue el magistrado mártir de la democracia don Edgar Oblitas Fernández, ex Presidente Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al haber expresado en un mensaje de inauguración del año judicial de 1991, que solamente una Asamblea Constituyente puede ser el real y válido instrumento legítimo, popular y democrático de cambio. Hoy advenedizos y cazadores del pensamiento y de ideas ajenas se adueñaron de este real instrumento.
En aquel documento didáctico, con alto contenido doctrinal y científico mencionamos tres de las bases para que este proyecto tuviera plena viabilidad política y sus subsecuentes efectos jurídicos, cuyo producto final era contar con un instrumento: Constitución, que sea de beneplácito de todos los bolivianos. Aquellas bases se referían a que la Constituyente debía tener la calidad de Originario, Ilimitado y Fundacional (o refundacional).
Es que ante la convocatoria para este magno evento político-histórico y social de cambio estructural de la Nación, habíamos advertido que uno de los pivotes esenciales constitutivos debía ser su originalidad, que no se cumplió, lo que le privó de una total independencia, al haber tenido como fuente primigenia de su Constitución a un poder constituido como es el Parlamento, lo que desnaturalizó su propia esencia.
Cuando nos referíamos a su cualidad de originario señalamos que su potestad no debía emerger de ningún otro poder, sino que debía ser producto del soberano, lo que no ocurrió, pues desde su convocatoria tuvo como fuente al Legislativo. Esta dependencia ha constreñido sus prerrogativas de poder constituyente, cuyo mandato debía estar por encima de cualquier otro poder y sin lugar a subordinación alguna. Por último, debía tener carácter fundacional o de refundación, es decir que producida la deliberación con alto sentido patriótico de sus componentes y una vez debatidos los cambios a la Carta Constitucional por los reales factores de poder -los cuales en la praxis, por la politización del asunto, no están debidamente representados-, debía emerger una Segunda República con una nueva Constitución Política del Estado, consensuada, equilibrada, funcional y realmente democrática y participativa.
El incumplimiento de estos elementos básicos constitutivos de la Magna Asamblea son los factores negativos y decisivos para que no pueda ser realizable hasta ahora aquella añoranza ciudadana, que es contar con un instrumento constitucional al servicio de todos los bolivianos, sin exclusión.
Las confrontaciones recientes que se han presentado especialmente en la Capital de la República por situaciones ajenas a la convocatoria y los problemas que están por sobrevenir no sólo en esa ciudad por este asunto y otros que pueden devenir, como aquel emergente del resultado del recurso de amparo constitucional que en la praxis hace viable el tratamiento del urticante asunto de capitalidad, que desfavorece a La Paz, si no se llega a una verdadera reconciliación nacional, despojándose los actores de sus intereses mezquinos que están poniendo en peligro hasta la propia existencia de la Patria, estarían nomás justificando el título de esta nota, es decir el virtual fracaso de la Asamblea, habiéndose perdido un precioso tiempo histórico, mientras los bolivianos nos encontramos tan confrontados.
A estas falencias de fondo se suma la intromisión del propio Gobierno en la Constituyente, de agrupaciones ciudadanas que no son otra cosa que reciclajes hábilmente urdidos de partidos políticos, para permanecer todavía en la arena política y neutralizar cualquier accionar de la justicia en contra de ellos, aunque cuando fueron Gobierno rifaron la Patria, creando una casta de nuevos ricos. Temen que cuando no puedan contar con protección política el peso de la ley les caiga, tarde o temprano, y el Estado se recupere de sus latrocinios.
Por estas conceptualizaciones no nos hagamos muchas ilusiones con que algo positivo produzca la Constituyente para el país, por el contrario, habría que pensar en convocar a una nueva Asamblea, que esté revestida de independencia total, que esté representada por los reales factores de poder, especialmente por expertos en Derecho Constitucional y de la ciencia administrativa, que piensen nada más que en la Patria. Lo contrario dará lugar a que, como se ha denunciado, peligrosamente ingresemos a una confrontación regional sin precedentes, traducida en una guerra civil, situación que ningún boliviano desea.
Por Waldo Oblitas F. (extractado de "El Diario" 25/09/2007)
El título de esta nota tal vez sea interpretado como derrotista o con alguna tendencia antidemocrática, como normalmente se adjudica a quien critica las falencias y virtual fracaso de la Asamblea Constituyente, supra instituto de real cambio del Estado Nacional.
Alianza Patriótica de Abogados “Pantaleón Dalence”, antes y cuando se convocó a la Asamblea Constituyente, había diseñado mediante un documento público la metodología constitucional para que este proyecto de cambio estructural del Estado tenga los resultados añorados por el pueblo, traducidos en la creación de una Segunda República, como el mejor instrumento de unidad nacional. El mentor de esta idea de cambio fue el magistrado mártir de la democracia don Edgar Oblitas Fernández, ex Presidente Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, al haber expresado en un mensaje de inauguración del año judicial de 1991, que solamente una Asamblea Constituyente puede ser el real y válido instrumento legítimo, popular y democrático de cambio. Hoy advenedizos y cazadores del pensamiento y de ideas ajenas se adueñaron de este real instrumento.
En aquel documento didáctico, con alto contenido doctrinal y científico mencionamos tres de las bases para que este proyecto tuviera plena viabilidad política y sus subsecuentes efectos jurídicos, cuyo producto final era contar con un instrumento: Constitución, que sea de beneplácito de todos los bolivianos. Aquellas bases se referían a que la Constituyente debía tener la calidad de Originario, Ilimitado y Fundacional (o refundacional).
Es que ante la convocatoria para este magno evento político-histórico y social de cambio estructural de la Nación, habíamos advertido que uno de los pivotes esenciales constitutivos debía ser su originalidad, que no se cumplió, lo que le privó de una total independencia, al haber tenido como fuente primigenia de su Constitución a un poder constituido como es el Parlamento, lo que desnaturalizó su propia esencia.
Cuando nos referíamos a su cualidad de originario señalamos que su potestad no debía emerger de ningún otro poder, sino que debía ser producto del soberano, lo que no ocurrió, pues desde su convocatoria tuvo como fuente al Legislativo. Esta dependencia ha constreñido sus prerrogativas de poder constituyente, cuyo mandato debía estar por encima de cualquier otro poder y sin lugar a subordinación alguna. Por último, debía tener carácter fundacional o de refundación, es decir que producida la deliberación con alto sentido patriótico de sus componentes y una vez debatidos los cambios a la Carta Constitucional por los reales factores de poder -los cuales en la praxis, por la politización del asunto, no están debidamente representados-, debía emerger una Segunda República con una nueva Constitución Política del Estado, consensuada, equilibrada, funcional y realmente democrática y participativa.
El incumplimiento de estos elementos básicos constitutivos de la Magna Asamblea son los factores negativos y decisivos para que no pueda ser realizable hasta ahora aquella añoranza ciudadana, que es contar con un instrumento constitucional al servicio de todos los bolivianos, sin exclusión.
Las confrontaciones recientes que se han presentado especialmente en la Capital de la República por situaciones ajenas a la convocatoria y los problemas que están por sobrevenir no sólo en esa ciudad por este asunto y otros que pueden devenir, como aquel emergente del resultado del recurso de amparo constitucional que en la praxis hace viable el tratamiento del urticante asunto de capitalidad, que desfavorece a La Paz, si no se llega a una verdadera reconciliación nacional, despojándose los actores de sus intereses mezquinos que están poniendo en peligro hasta la propia existencia de la Patria, estarían nomás justificando el título de esta nota, es decir el virtual fracaso de la Asamblea, habiéndose perdido un precioso tiempo histórico, mientras los bolivianos nos encontramos tan confrontados.
A estas falencias de fondo se suma la intromisión del propio Gobierno en la Constituyente, de agrupaciones ciudadanas que no son otra cosa que reciclajes hábilmente urdidos de partidos políticos, para permanecer todavía en la arena política y neutralizar cualquier accionar de la justicia en contra de ellos, aunque cuando fueron Gobierno rifaron la Patria, creando una casta de nuevos ricos. Temen que cuando no puedan contar con protección política el peso de la ley les caiga, tarde o temprano, y el Estado se recupere de sus latrocinios.
Por estas conceptualizaciones no nos hagamos muchas ilusiones con que algo positivo produzca la Constituyente para el país, por el contrario, habría que pensar en convocar a una nueva Asamblea, que esté revestida de independencia total, que esté representada por los reales factores de poder, especialmente por expertos en Derecho Constitucional y de la ciencia administrativa, que piensen nada más que en la Patria. Lo contrario dará lugar a que, como se ha denunciado, peligrosamente ingresemos a una confrontación regional sin precedentes, traducida en una guerra civil, situación que ningún boliviano desea.
jueves, 16 de agosto de 2007
EL TITULO DE ESTE BLOG
Del kō•an (公案; Koreano: gong'an, Japonés: kōan, Chino: gōng-àn, Vietnamita: công án) es un cuento, diálogo, pregunta o sentencia en el Chán (Zen) Budismo, generamente contiene aspectos que son inaccesibles al entendimiento racional, pero si podrían ser accesibles a la intuición.
He titulado este blog con una parte del famoso Koan que dice, "Dos manos aplauden haciendo un sonido; ¿cual es el sonido del aplauso con una sola mano?" (tradición oral , atribuida a Hakuin Ekaku, 1686-1769, considerado el renacedor de la tradición del kōan en el Japón), en la intención de crear vacío de pensamiento y acción de la intuición.
He titulado este blog con una parte del famoso Koan que dice, "Dos manos aplauden haciendo un sonido; ¿cual es el sonido del aplauso con una sola mano?" (tradición oral , atribuida a Hakuin Ekaku, 1686-1769, considerado el renacedor de la tradición del kōan en el Japón), en la intención de crear vacío de pensamiento y acción de la intuición.
lunes, 16 de julio de 2007
2007 Sin ánimo de ofender. ¿Ganar es malo?
Del periódico "La República" de fecha 26 Junio 2007 Eduardo Adrianzén.
La semana pasada, compartí con unos amigos cineastas el jurado de cierto concurso, y a la hora de redactar el acta declarando el proyecto ganador, saltó una sugerencia muy reveladora de nuestra idiosincracia. "Mejor no pongamos la palabra "ganador" –dijo alguien– que puede sonar hiriente, sino solo "elegido". Así fue como quedó, pero dio pie a una reflexión acerca de por qué los peruanos minimizamos los logros personales como algo positivo, concepto impensable en la cultura anglosajona donde se rinde culto al éxito y jamás se tienen esa clase de consideraciones. La explicación resultó tener bases antropólogicas: en el mundo andino, es mal visto que alguien se ufane de un logro individual. Lo "correcto" es que el mérito sea de la comunidad entera. Si hay uno que destaca, se sospecha que algo malo habrá hecho, o que su bienestar debe ser fruto de algo éticamente incorrecto (explotar al prójimo, vender caro, etc.) Juntemos esto con la moral judeocristiana que exalta la pobreza y humildad como grandes virtudes que nos llevarán derechito al paraíso... y la combinación es trágica. Si nuestras matrices culturales –el mundo andino y la religión católica– nos machacan estas patrañas desde que nacemos, ¿no es natural que –ojo, generalizando– tengamos cierto rechazo inconsciente a ser ganadores?No hablemos solo de equipos de fútbol, que parecen sufrir un bloqueo que les impide triunfar cuando se miden con extranjeros. Siempre se encuentran señales de esta modestia a veces forzada. A la pregunta "¿cómo te va? uno responde "ahí, más o menos", aunque le esté yendo excelente. ¿Será que sentimos culpa cuando la vida nos sonríe? ¿Que en el fondo creemos que ser humilde te convierte en mejor persona? Peor: ¿no es verdad que la mayoría sonríe cuando a alguien a quien le iba muy bien, un día sufre una derrota? Y mucho más patético: ¿nos sentiremos más cómodos en cierta mediocridad uniforme, donde es mejor no destacar "para que no te envidien"?
La semana pasada, compartí con unos amigos cineastas el jurado de cierto concurso, y a la hora de redactar el acta declarando el proyecto ganador, saltó una sugerencia muy reveladora de nuestra idiosincracia. "Mejor no pongamos la palabra "ganador" –dijo alguien– que puede sonar hiriente, sino solo "elegido". Así fue como quedó, pero dio pie a una reflexión acerca de por qué los peruanos minimizamos los logros personales como algo positivo, concepto impensable en la cultura anglosajona donde se rinde culto al éxito y jamás se tienen esa clase de consideraciones. La explicación resultó tener bases antropólogicas: en el mundo andino, es mal visto que alguien se ufane de un logro individual. Lo "correcto" es que el mérito sea de la comunidad entera. Si hay uno que destaca, se sospecha que algo malo habrá hecho, o que su bienestar debe ser fruto de algo éticamente incorrecto (explotar al prójimo, vender caro, etc.) Juntemos esto con la moral judeocristiana que exalta la pobreza y humildad como grandes virtudes que nos llevarán derechito al paraíso... y la combinación es trágica. Si nuestras matrices culturales –el mundo andino y la religión católica– nos machacan estas patrañas desde que nacemos, ¿no es natural que –ojo, generalizando– tengamos cierto rechazo inconsciente a ser ganadores?No hablemos solo de equipos de fútbol, que parecen sufrir un bloqueo que les impide triunfar cuando se miden con extranjeros. Siempre se encuentran señales de esta modestia a veces forzada. A la pregunta "¿cómo te va? uno responde "ahí, más o menos", aunque le esté yendo excelente. ¿Será que sentimos culpa cuando la vida nos sonríe? ¿Que en el fondo creemos que ser humilde te convierte en mejor persona? Peor: ¿no es verdad que la mayoría sonríe cuando a alguien a quien le iba muy bien, un día sufre una derrota? Y mucho más patético: ¿nos sentiremos más cómodos en cierta mediocridad uniforme, donde es mejor no destacar "para que no te envidien"?
viernes, 13 de julio de 2007
LA FALSEDAD DEL PENSAMIENTO SIMPLISTA
Un pensamiento simplista es por ejemplo creer que el sol, al salir por el este y esconderse por el oeste, el sol gira al rededor de la tierra. Por increible que parezca, a nuestro entender de gentes del siglo XXI, contradecir este pensamiento simplista, casi le costó la vida a más de uno y en especial a una de las mentes mas notables de la humanidad, como fue Galileo Galilei.
En nuestro siglo donde creemos que nos hemos deshecho de mitos, aún seguimos creyendo en cualquier cosa que a nuestro pensamiento simplista le convenga.
Por lo visto en la actualidad hay diferentes pensamientos simplistas que ocasionan demasiados desastres a nuestro planeta y la falta de profundidad e integralidad en el pensar, nos hace creer aún en teorias como la de reencarnación, la visita de OVNIS (especialmente a sitios de los Estados Unidos) y lo peor de todo en que la astrología es una ciencia. Particularmente en algún momento de mi vida también tuve pensamientos simplista y no lo niego.
Hoy, estuve pensando en los OVNIS, Erich von Däniken, los diseños de Nazca y la película de Mel Gibson "Signs" (Señales); se me ocurrió cómo se verían desde el espacio los diseños de Nazca, en la hipótesis de ser un vistante extrarrestre tal como lo sugiere Däniken.
Desde ya nuestra tierra vista a millones de kilometros, por decir desde Júpiter, sería una simple bolita azul -digamos para un curioso ET- cuyo atractivo podría ser su color. Pero de divisar los diseños de Nazca, cuyos primitivos habitantes los dibujaron en la esperanza (eso suponen), de que alguien del espacio exterior se diera cuenta de su existencia, nada.
Mel Gibson en la película que menciono arriba, también le dá ese aire misterioso a diseños que aparecen en unos campos agrícolas y sugiere que fuerzas ajenas a la humanidad los dibujarían, con alguna finalidad invasora o que se yo.
Lo cierto es que todo esto me provocó acudir al Google Maps y verificar personalemente como se ven dichos dibujos desde una órbita no muy lejana de la tierra y los resultados fueron muy clarificadores.
Entré las coordenadas en el google maps de los diseños de Nazca (14 43 14.67 S 75 11 08.79 W) y con la herramientade acercar y alejar del google maps, hice diferentes pruebas, siendo que a diez millas de distancia no se divisa ningún diseño, a 5 millas, unas dos rectas que se confunden con el paisaje, pero nada de los diseños del mono, etc. A dos millas, esto es a la altura que muchos aviones vuelan se divisan las lineas que podrían parecernos -en el entendido de que conocemos como se ve un aeropuerto desde arriba- unas pistas de aterrizaje, pero de los famosos diseños NADA.
Conclusión.
Hay varias hipótesis de porque la cultura Nazca habría dibujado semejantes diseños, pero que no tenían idea de que nadie los podría ver a distancias superiores al kilómetro de altura, está muy evidente.
-Unos supuestos ET´s que nos visitaron en el pasado y en sus horas libres se dedicaron a decorar el paisaje, parece también ser una hipótesis desastrosa, ya que ellos habrían hecho diseños que realmente se los pudiese apreciar desde distancias realmente alejadas, claro, siempre pensando que ellos tendrían el gusto de acercarse a un sistema solar que está al borde de la Via Láctea (por no decir un marginal de los marginales) y que extrañamente querían ver como vivian unos seres primitivos para ayudarlos a progresar.
- Asi vemos como un pensamiento simplista podría llevarnos a falsas conclusiones.
Otros enlaces de interés, sobre falacias y demás superficialidades
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/10/23/lincoln_y_kennedy_vidas_paralelas_prefab
http://www.dreamscape.com/morgana/nazca.htm
http://www.dios.com.ar/notas1/enigmas/misterios/antiguos_dioses/antiguos_dioses.htm
En nuestro siglo donde creemos que nos hemos deshecho de mitos, aún seguimos creyendo en cualquier cosa que a nuestro pensamiento simplista le convenga.
Por lo visto en la actualidad hay diferentes pensamientos simplistas que ocasionan demasiados desastres a nuestro planeta y la falta de profundidad e integralidad en el pensar, nos hace creer aún en teorias como la de reencarnación, la visita de OVNIS (especialmente a sitios de los Estados Unidos) y lo peor de todo en que la astrología es una ciencia. Particularmente en algún momento de mi vida también tuve pensamientos simplista y no lo niego.
Hoy, estuve pensando en los OVNIS, Erich von Däniken, los diseños de Nazca y la película de Mel Gibson "Signs" (Señales); se me ocurrió cómo se verían desde el espacio los diseños de Nazca, en la hipótesis de ser un vistante extrarrestre tal como lo sugiere Däniken.
Desde ya nuestra tierra vista a millones de kilometros, por decir desde Júpiter, sería una simple bolita azul -digamos para un curioso ET- cuyo atractivo podría ser su color. Pero de divisar los diseños de Nazca, cuyos primitivos habitantes los dibujaron en la esperanza (eso suponen), de que alguien del espacio exterior se diera cuenta de su existencia, nada.
Mel Gibson en la película que menciono arriba, también le dá ese aire misterioso a diseños que aparecen en unos campos agrícolas y sugiere que fuerzas ajenas a la humanidad los dibujarían, con alguna finalidad invasora o que se yo.
Lo cierto es que todo esto me provocó acudir al Google Maps y verificar personalemente como se ven dichos dibujos desde una órbita no muy lejana de la tierra y los resultados fueron muy clarificadores.
Entré las coordenadas en el google maps de los diseños de Nazca (14 43 14.67 S 75 11 08.79 W) y con la herramientade acercar y alejar del google maps, hice diferentes pruebas, siendo que a diez millas de distancia no se divisa ningún diseño, a 5 millas, unas dos rectas que se confunden con el paisaje, pero nada de los diseños del mono, etc. A dos millas, esto es a la altura que muchos aviones vuelan se divisan las lineas que podrían parecernos -en el entendido de que conocemos como se ve un aeropuerto desde arriba- unas pistas de aterrizaje, pero de los famosos diseños NADA.
Conclusión.
Hay varias hipótesis de porque la cultura Nazca habría dibujado semejantes diseños, pero que no tenían idea de que nadie los podría ver a distancias superiores al kilómetro de altura, está muy evidente.
-Unos supuestos ET´s que nos visitaron en el pasado y en sus horas libres se dedicaron a decorar el paisaje, parece también ser una hipótesis desastrosa, ya que ellos habrían hecho diseños que realmente se los pudiese apreciar desde distancias realmente alejadas, claro, siempre pensando que ellos tendrían el gusto de acercarse a un sistema solar que está al borde de la Via Láctea (por no decir un marginal de los marginales) y que extrañamente querían ver como vivian unos seres primitivos para ayudarlos a progresar.
- Asi vemos como un pensamiento simplista podría llevarnos a falsas conclusiones.
Otros enlaces de interés, sobre falacias y demás superficialidades
http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2006/10/23/lincoln_y_kennedy_vidas_paralelas_prefab
http://www.dreamscape.com/morgana/nazca.htm
http://www.dios.com.ar/notas1/enigmas/misterios/antiguos_dioses/antiguos_dioses.htm
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)